आधुनिक पश्चिमी लोकतंत्र को अक्सर बहुलवादी कहा जाता है क्योंकि यह खुद को सार्वजनिक हितों की विविधता के रूप में रखता है - सामाजिक, आर्थिक, धार्मिक, सांस्कृतिक, क्षेत्रीय, समूह आदि। इन हितों की अभिव्यक्ति के रूपों के स्तर पर समान विविधता स्थित है - संघ और संघ, राजनीतिक दल, सामाजिक आंदोलन, और इसी तरह। यह लेख इस बात पर विचार करेगा कि किस प्रकार के लोकतंत्र मौजूद हैं, वे कैसे भिन्न हैं।
उत्पत्ति
पश्चिमी देशों में आधुनिक तथाकथित बहुलवादी लोकतंत्र उदारवादी राजनीतिक व्यवस्था से विकसित हुआ है। उसे अपने सभी मुख्य सिद्धांत विरासत में मिले हैं। यह शक्तियों, संवैधानिकता और इसी तरह का अलगाव है। उदारवादियों से मानव अधिकार, व्यक्तिगत स्वतंत्रता आदि जैसे मूल्य भी आए। यह लोकतांत्रिक विचारधारा की सभी शाखाओं के लिए विशिष्ट है। हालांकि, मौलिक समानता के बावजूद, से बहुलवादी लोकतंत्रउदारवादी बहुत अलग है, क्योंकि यह काफी अलग तरीके से बनाया गया है। और मुख्य अंतर निर्माण के लिए सामग्री में है।
बहुलवादी लोकतंत्र विभिन्न विचारों, अवधारणाओं, रूपों पर बना है जो उनके संगठन में संश्लेषण में हैं। यह सामाजिक संबंधों के निर्माण के उदारवादी (व्यक्तिवादी) और सामूहिकवादी मॉडल के बीच एक अंतर रखता है। उत्तरार्द्ध लोकतंत्र की प्रणाली की अधिक विशेषता है, और यह बहुलवाद की विचारधारा के लिए पर्याप्त स्वीकार्य नहीं है।
बहुलवाद के विचार
यह माना जाता है कि बहुलवादी लोकतंत्र का सिद्धांत यह है कि लोकतंत्र को लोगों द्वारा संचालित नहीं किया जाना चाहिए, किसी व्यक्ति द्वारा नहीं, बल्कि एक ऐसे समूह द्वारा जो मुख्य लक्ष्यों का पीछा करेगा। इस सामाजिक इकाई को विविधता को प्रोत्साहित करना चाहिए, ताकि नागरिक एकजुट हों, खुले तौर पर अपने हितों को व्यक्त करें, समझौता करें और संतुलन के लिए प्रयास करें, जिसे राजनीतिक निर्णयों में व्यक्त किया जाना चाहिए। यही है, बहुलवादियों को इस बात की परवाह नहीं है कि किस प्रकार का लोकतंत्र मौजूद है, वे कैसे भिन्न हैं, वे किन विचारों का प्रचार करते हैं। कुंजी समझौता और संतुलन है।
इस अवधारणा के सबसे प्रमुख प्रतिनिधि आर. डाहल, डी. ट्रूमैन, जी. लास्की हैं। बहुलवादी अवधारणा ने समूह को मुख्य भूमिका दी है क्योंकि व्यक्ति, उसके अनुसार, एक बेजान अमूर्तता है, और केवल एक समुदाय (पेशेवर, परिवार, धार्मिक, जातीय, जनसांख्यिकीय, क्षेत्रीय, आदि, साथ ही साथ संबंधों में)सभी संघों के बीच) एक व्यक्तित्व का निर्माण राजनीतिक गतिविधियों में परिभाषित हितों, मूल्य अभिविन्यास, उद्देश्यों के साथ किया जा सकता है।
शेयरिंग पावर
इस समझ में लोकतंत्र स्थिर बहुमत का नियम नहीं है, यानी जनता। बहुमत परिवर्तनशील है, क्योंकि यह विभिन्न व्यक्तियों, समूहों, संघों के बीच कई समझौतों से बना है। कोई भी समुदाय सत्ता पर एकाधिकार नहीं कर सकता, न ही वह अन्य सार्वजनिक दलों के समर्थन के बिना निर्णय ले सकता है।
यदि ऐसा होता है, तो असंतुष्ट लोग एकजुट होकर उन निर्णयों को अवरुद्ध कर देंगे जो सार्वजनिक और व्यक्तिगत हितों को नहीं दर्शाते हैं, अर्थात वे एक सामाजिक असंतुलन के रूप में कार्य करेंगे जो सत्ता के एकाधिकार को रोकता है। इस प्रकार, इस मामले में लोकतंत्र खुद को सरकार के एक रूप के रूप में रखता है जिसमें विविध सामाजिक समूहों को अपने हितों को स्वतंत्र रूप से व्यक्त करने और इस संतुलन को दर्शाने वाले समझौता समाधान खोजने के लिए प्रतिस्पर्धात्मक संघर्ष में अवसर मिलता है।
मुख्य विशेषताएं
सबसे पहले, एक बहुलवादी लोकतंत्र को विशेष हितों (रुचि) के एक समूह की उपस्थिति की विशेषता है, जो इस तरह की राजनीतिक व्यवस्था का सबसे महत्वपूर्ण, केंद्रीय तत्व है। विभिन्न समुदायों के संघर्ष संबंधों का परिणाम एक आम इच्छा है, जो समझौतों से पैदा होती है। सामूहिक हितों का संतुलन और प्रतिद्वंद्विता लोकतंत्र का सामाजिक आधार है, जो सत्ता की गतिशीलता में प्रकट होता है। बैलेंस और चेक न केवल संस्थानों के क्षेत्र में व्यापक हैं, जैसा कि उदारवादियों के बीच प्रथागत है, बल्कि सामाजिक क्षेत्र में भी है, जहां वेप्रतिद्वंद्वी समूहों का प्रतिनिधित्व करते हैं।
एक बहुलवादी लोकतंत्र में राजनीति का जनक व्यक्तियों और उनके संघों का उचित स्वार्थ है। राज्य पहरा नहीं देता, जैसा कि उदारवादी पसंद करते हैं। यह अपने प्रत्येक क्षेत्र में सामाजिक व्यवस्था के सामान्य संचालन के लिए जिम्मेदार है, सामाजिक न्याय और मानवाधिकारों के संरक्षण का समर्थन करता है। विभिन्न राजनीतिक संस्थाओं के बीच सत्ता का वितरण किया जाना चाहिए। समाज को पारंपरिक मूल्यों की प्रणाली में आम सहमति हासिल करनी चाहिए, यानी राजनीतिक प्रक्रिया को पहचानना और उसका सम्मान करना और राज्य में मौजूदा व्यवस्था की नींव। बुनियादी समूहों को लोकतांत्रिक ढंग से संगठित किया जाना चाहिए और यह पर्याप्त प्रतिनिधित्व के लिए एक शर्त है।
विपक्ष
बहुलवादी लोकतंत्र की अवधारणा को कई विकसित देशों में मान्यता प्राप्त है और लागू किया जाता है, लेकिन कई आलोचक हैं जो इसकी बड़ी कमियों को उजागर करते हैं। उनमें से कई हैं, और इसलिए केवल सबसे महत्वपूर्ण का चयन किया जाएगा। उदाहरण के लिए, संघ समाज के एक छोटे से हिस्से से बहुत दूर हैं, भले ही हित समूहों को ध्यान में रखा जाए। पूरी वयस्क आबादी का एक तिहाई से भी कम वास्तव में राजनीतिक निर्णय लेने और उन्हें लागू करने में भाग लेता है। और यह केवल अत्यधिक विकसित देशों में है। बाकी तो बहुत कम हैं। और यह इस सिद्धांत की एक बहुत ही महत्वपूर्ण चूक है।
लेकिन सबसे बड़ा दोष कहीं और है। हमेशा और सभी देशों में, समूह अपने प्रभाव के स्तर के मामले में एक दूसरे से काफी भिन्न होते हैं। कुछ के पास शक्तिशाली संसाधन हैं - ज्ञान, पैसा, अधिकार, मीडिया तक पहुंच और बहुत कुछ। अन्यसमूह व्यावहारिक रूप से किसी भी उत्तोलन से रहित हैं। ये पेंशनभोगी, विकलांग, कम पढ़े-लिखे लोग, कम-कुशल काम पर रखने वाले कर्मचारी और इसी तरह के अन्य हैं। इस तरह की सामाजिक असमानता हर किसी को अपने हितों को एक ही तरह से व्यक्त करने की अनुमति नहीं देती है।
वास्तविकता
हालांकि, उपरोक्त आपत्तियों पर ध्यान नहीं दिया जाता है। व्यवहार में, उच्च स्तर के विकास वाले आधुनिक देशों का राजनीतिक अस्तित्व ठीक इसी प्रकार के अनुसार निर्मित होता है, और बहुलवादी लोकतंत्र के उदाहरण हर मोड़ पर देखे जा सकते हैं। जर्मन व्यंग्य कार्यक्रम में वे गंभीर बातों का मजाक कैसे उड़ाते हैं: निजीकरण, कर में कटौती और कल्याणकारी राज्य का विनाश। ये पारंपरिक मूल्य हैं।
एक मजबूत समूह राज्य की संपत्ति का निजीकरण करता है, उस पर कर भी कम करता है (यह पैसा कमजोर समूहों - पेंशनभोगियों, डॉक्टरों, शिक्षकों, सेना को नहीं मिलेगा)। असमानता लोगों और कुलीन वर्ग के बीच की खाई को चौड़ा करती रहेगी और राज्य सामाजिक नहीं रहेगा। मानव अधिकारों की रक्षा के बजाय संपत्ति की रक्षा करना वास्तव में पश्चिमी समाज का मूल मूल्य है।
रूस में
रूस में आज बहुलवादी सिद्धांतों पर आधारित एक लोकतांत्रिक राज्य की स्थिति उसी तरह है। व्यक्तिगत स्वतंत्रता का उपदेश दिया जाता है। फिर भी, अलग-अलग समूहों द्वारा सत्ता का एकाधिकार (यहाँ हड़पना शब्द करीब है) लगभग पूरा हो गया है।
सर्वश्रेष्ठ दिमाग यह उम्मीद करते रहते हैं कि देश किसी दिन अपनी आबादी को जीवन में समान अवसर देगा, सामाजिक संघर्षों को सुलझाएगा, और लोगों के पास होगाअपने हितों की रक्षा करने और राजनीतिक प्रक्रिया में भाग लेने के वास्तविक अवसर।
अन्य अवधारणाएं
सत्ता के विषय के रूप में लोगों की एक बहुत ही जटिल समूह संरचना होती है, इसलिए बहुलवाद मॉडल सभी पहलुओं को प्रतिबिंबित नहीं कर सकता है और उन्हें कई अन्य अवधारणाओं के साथ पूरक करता है। शक्ति का प्रयोग करने की प्रक्रिया के लिए समर्पित सिद्धांतों को श्रेणियों में विभाजित किया जा सकता है: प्रतिनिधि (प्रतिनिधि) और राजनीतिक भागीदारी (भागीदारी)। ये लोकतंत्र की दो अलग-अलग अवधारणाएं हैं।
उनमें से प्रत्येक राज्य गतिविधि की सीमाओं को अलग-अलग परिभाषित करता है, जो स्वतंत्रता और मानव अधिकारों को सुनिश्चित करने के लिए आवश्यक हैं। इस मुद्दे का टी. हॉब्स द्वारा विस्तार से विश्लेषण किया गया था जब उन्होंने राज्य की संविदात्मक अवधारणा विकसित की थी। उन्होंने माना कि संप्रभुता नागरिकों की होनी चाहिए, लेकिन वे इसे निर्वाचित लोगों को सौंपते हैं। एक कल्याणकारी राज्य ही अपने नागरिकों की रक्षा कर सकता है। हालांकि, मजबूत समूहों को कमजोरों का समर्थन करने में कोई दिलचस्पी नहीं है।
अन्य सिद्धांत
उदारवादी लोकतंत्र को एक आदेश के रूप में नहीं देखते हैं जो नागरिकों को राजनीतिक जीवन में भाग लेने की अनुमति देता है, बल्कि एक तंत्र के रूप में जो उन्हें अराजक कार्यों और अधिकारियों की मनमानी से बचाता है। कट्टरपंथी इस शासन को सामाजिक समानता, व्यक्ति की नहीं, बल्कि लोगों की संप्रभुता के रूप में देखते हैं। वे शक्तियों के पृथक्करण की उपेक्षा करते हैं और प्रतिनिधि लोकतंत्र पर प्रत्यक्ष लोकतंत्र को प्राथमिकता देते हैं।
समाजशास्त्री एस. ईसेनस्टेड ने लिखा है कि हमारे समय के राजनीतिक प्रवचन में मुख्य अंतर बहुलवादी और अभिन्न (अधिनायकवादी) अवधारणाएं हैं। बहुलवादी व्यक्ति को संभावित रूप से देखता हैजिम्मेदार नागरिक और मानता है कि वह संस्थागत क्षेत्रों में सक्रिय रूप से शामिल है, हालांकि यह वास्तविक स्थिति के अनुरूप नहीं है।
मार्क्सवाद
अधिनायकवादी अवधारणाएं, उनकी अधिनायकवादी-लोकतांत्रिक व्याख्याओं सहित, खुली प्रक्रियाओं के माध्यम से नागरिकता के गठन से इनकार करती हैं। फिर भी, बहुलवादी अवधारणा के साथ अधिनायकवादी अवधारणा बहुत समान है। सबसे पहले, यह विश्व समुदाय की संरचना की एक वैचारिक समझ है, जहां सामूहिकता सामाजिक संगठन के अन्य रूपों पर हावी है। के. मार्क्स की अवधारणा का सार यह है कि इसमें कुल प्रकृति की राजनीतिक कार्रवाई के माध्यम से दुनिया को बदलने की संभावना में विश्वास है।
ऐसी व्यवस्था को आज भी मार्क्सवादी, समाजवादी, लोकप्रिय कहा जाता है। इसमें लोकतंत्र के बहुत से और बहुत अलग मॉडल शामिल हैं जो मार्क्सवाद की परंपराओं से पैदा हुए थे। यह समानता का समाज है, जो सामाजिक संपत्ति पर बना है। राजनीतिक लोकतंत्र भी है, पहली नज़र में ऐसा ही, लेकिन जिसे मार्क्सवादी लोकतंत्र से अलग किया जाना चाहिए, क्योंकि यह केवल समानता का बहाना है, उसके बाद विशेषाधिकार और छल है।
समाजवादी लोकतंत्र
समाजवादी सिद्धांत में सामाजिक पहलू सबसे स्पष्ट रूप से व्यक्त किया गया है। इस प्रकार का लोकतंत्र आधिपत्य-मजदूर वर्ग की सजातीय इच्छा से आता है, क्योंकि यह समाज का सबसे प्रगतिशील, संगठित और एकजुट हिस्सा है। समाजवादी लोकतंत्र के निर्माण में पहला चरण सर्वहारा वर्ग की तानाशाही है, जो धीरे-धीरे समाज के रूप में समाप्त हो रहा हैएकरूपता प्राप्त करता है, विभिन्न वर्गों, समूहों और तबकों के हित विलीन हो जाते हैं और लोगों की एकल इच्छा बन जाते हैं।
जनशक्ति का प्रयोग परिषदों के माध्यम से किया जाता है, जहां श्रमिकों और किसानों का प्रतिनिधित्व किया जाता है। सोवियत संघ के पास देश के सामाजिक, राजनीतिक और आर्थिक जीवन पर पूर्ण अधिकार है, और वे लोगों की इच्छा को पूरा करने के लिए बाध्य हैं, जिसे लोगों की बैठकों में और मतदाताओं के निर्देशों में व्यक्त किया जाता है। निजी संपत्ति से इनकार किया जाता है, व्यक्तिगत स्वायत्तता मौजूद नहीं है। ("आप एक समाज में नहीं रह सकते हैं और समाज से मुक्त हो सकते हैं …") चूंकि समाजवादी लोकतंत्र के तहत विपक्ष मौजूद नहीं हो सकता है (इसके लिए बस कोई जगह नहीं होगी), इस प्रणाली की विशेषता एक दलीय प्रणाली है.
उदार लोकतंत्र
यह मॉडल अन्य वैचारिक अवधारणाओं पर आधारित है। उदार लोकतंत्र का सार यह है कि यह व्यक्ति के हितों की प्राथमिकता को पहचानता है जबकि उन्हें राज्य के हितों से पूरी तरह अलग करता है। उदारवादी बाजार संबंधों के विशाल विस्तार में मशरूम की तरह बढ़ रहे हैं, वे रोजमर्रा की जिंदगी से वैचारिक और राजनीतिक घटकों को हटाने और एक राष्ट्र राज्य के गठन के पक्ष में हैं।
उदारवादी सिद्धांत में लोग सामाजिक संबंधों के विषय हैं और मालिकों के साथ पहचाने जाते हैं, और शक्ति का स्रोत निश्चित रूप से एक अलग व्यक्ति है, जिसके अधिकारों को राज्य के कानूनों से ऊपर रखा गया है। वे संविधान में निहित हैं, अदालत द्वारा संरक्षित, जो राज्य पर भी निर्भर नहीं है (उदारवादियों के पास केवल मिसाल कानून है)। उनके लिए आजादीराजनीति में भागीदारी नहीं है, बल्कि राज्य के हस्तक्षेप के बिना, जबरन और प्रतिबंध के बिना जीवन है, जहां गारंटर सार्वजनिक संस्थान हैं। नतीजतन, राज्य तंत्र कुशल नहीं है, कोई सामाजिक न्याय नहीं है।
