अक्सर ऐसा होता है कि लोग पूरी स्थिति की अपनी धारणा के आधार पर किसी दूसरे व्यक्ति के अजीब या चुनौतीपूर्ण व्यवहार को समझाने की कोशिश करते हैं। जब ऐसा होता है, तो व्यक्ति केवल कार्य और उसके उद्देश्यों की व्याख्या करता है जैसे कि उन्होंने इसे स्वयं किया हो।
मनोवैज्ञानिक प्रतिस्थापन
अभिनेताओं के इस तरह के मनोवैज्ञानिक प्रतिस्थापन का मनोविज्ञान में एक जटिल नाम है - आकस्मिक विशेषता। इसका मतलब है कि किसी के पास स्थिति के बारे में या इस स्थिति में प्रकट होने वाले व्यक्ति के बारे में अपर्याप्त जानकारी है, और इसलिए वह अपने दृष्टिकोण से सब कुछ समझाने की कोशिश करता है। आकस्मिक आरोपण का तात्पर्य है कि वर्तमान स्थिति को समझाने के अन्य तरीकों की कमी के कारण एक व्यक्ति "खुद को दूसरे के स्थान पर रखता है"। बेशक, व्यवहार के उद्देश्यों की ऐसी व्याख्या अक्सर गलत होती है, क्योंकि प्रत्येक व्यक्ति अपने तरीके से सोचता है, और किसी अन्य व्यक्ति पर आपके सोचने के तरीके को "कोशिश" करना लगभग असंभव है।
मनोविज्ञान में एट्रिब्यूशन सिद्धांत का उदय
मनोविज्ञान में "कारण गुण" की अवधारणा बहुत पहले नहीं दिखाई दी - केवल 20वीं शताब्दी के मध्य में। इसे अमेरिकी समाजशास्त्री हेरोल्ड केली, फ्रिट्ज हैदर और ली रॉस ने पेश किया था। इस अवधारणा का न केवल व्यापक रूप से उपयोग किया गया है, बल्कि अपने स्वयं के सिद्धांत को भी प्राप्त कर लिया है। शोधकर्ताओं का मानना था कि कार्य-कारण का श्रेय उन्हें यह समझाने में मदद करेगा कि औसत व्यक्ति कुछ कारण संबंधों या यहां तक कि अपने स्वयं के व्यवहार की व्याख्या कैसे करता है। जब कोई व्यक्ति किसी प्रकार की नैतिक पसंद करता है जो कुछ कार्यों की ओर ले जाता है, तो वह हमेशा अपने साथ संवाद करता है। एट्रिब्यूशन सिद्धांत किसी व्यक्ति की मनोवैज्ञानिक विशेषताओं के आधार पर यह समझाने की कोशिश करता है कि यह संवाद कैसे होता है, इसके चरण और परिणाम क्या हैं। वहीं, एक व्यक्ति अपने व्यवहार का विश्लेषण करते हुए इसे अजनबियों के व्यवहार से नहीं पहचानता है। यह समझाना आसान है: किसी और की आत्मा काली है, लेकिन एक व्यक्ति खुद को बेहतर जानता है।
एट्रिब्यूशन वर्गीकरण
एक नियम के रूप में, प्रत्येक सिद्धांत कुछ संकेतकों की उपस्थिति मानता है जो इसके कामकाज के लिए अनिवार्य हैं। इसलिए आकस्मिक आरोपण का तात्पर्य एक साथ दो संकेतकों की उपस्थिति से है। पहला संकेतक तथाकथित सामाजिक-भूमिका अपेक्षाओं के साथ मानी गई कार्रवाई के अनुपालन का कारक है। उदाहरण के लिए, यदि किसी व्यक्ति के पास किसी निश्चित व्यक्ति के बारे में बहुत कम या कोई जानकारी नहीं है, तो वह जितना अधिक आविष्कार और वर्णन करेगा, उतना ही वह अपने स्वयं के अधिकार के बारे में आश्वस्त होगा।
दूसरा संकेतक माना जाता है के साथ व्यवहार का अनुपालन हैआम तौर पर स्वीकृत सांस्कृतिक और नैतिक मानदंडों के लिए व्यक्तित्व। अन्य व्यक्ति जितने अधिक मानदंडों का उल्लंघन करेगा, उतना ही सक्रिय एट्रिब्यूशन होगा। "एट्रिब्यूशन" की एक ही घटना तीन प्रकार के एट्रिब्यूशन के सिद्धांत में होती है:
- व्यक्तिगत (कारण संबंध उस विषय पर पेश किया जाता है जो क्रिया करता है);
- उद्देश्य (लिंक उस वस्तु के लिए अनुमानित है जिस पर यह क्रिया निर्देशित है);
- परिस्थितियों (परिस्थितियों के लिए जिम्मेदार लिंक)।
आकस्मिक एट्रिब्यूशन तंत्र
यह आश्चर्य की बात नहीं है कि एक व्यक्ति जो "बाहर से" स्थिति के बारे में बात करता है, इसमें सीधे भाग लिए बिना, व्यक्तिगत दृष्टिकोण से स्थिति में अन्य प्रतिभागियों के कार्यों की व्याख्या करता है। यदि वह सीधे स्थिति में भाग लेता है, तो वह परिस्थितिजन्य विशेषता को ध्यान में रखता है, अर्थात वह पहले परिस्थितियों पर विचार करता है, और उसके बाद ही किसी को कुछ व्यक्तिगत उद्देश्यों को बताता है।
समाज में सक्रिय सहभागी होने के नाते, लोग केवल बाहरी टिप्पणियों के आधार पर एक-दूसरे के बारे में निष्कर्ष निकालने की कोशिश नहीं करते हैं। जैसा कि आप जानते हैं, दिखने में अक्सर धोखा हो सकता है। यही कारण है कि आकस्मिक एट्रिब्यूशन लोगों को दूसरों के कार्यों के विश्लेषण के आधार पर कुछ निष्कर्ष निकालने में मदद करता है, जो उनकी अपनी धारणा के फिल्टर के माध्यम से "पारित" होता है। बेशक, ऐसे निष्कर्ष भी हमेशा सत्य नहीं होते हैं, क्योंकि किसी व्यक्ति को एक विशेष स्थिति से आंकना असंभव है। मनुष्य इतना जटिल प्राणी है कि उसके बारे में इतनी आसानी से बात नहीं कर सकता।
कैज़ुअल एट्रिब्यूशन हमेशा क्यों नहीं होताअच्छा
साहित्य और सिनेमा में ऐसे कई उदाहरण हैं जहां आकस्मिक आरोपण त्रुटियों के कारण मानव जीवन का विनाश हुआ है। एक बहुत अच्छा उदाहरण फिल्म प्रायश्चित है, जहां छोटा नायक किसी अन्य चरित्र के बारे में निष्कर्ष निकालता है, केवल अपने बच्चों की स्थिति की धारणा की ख़ासियत के आधार पर। नतीजतन, कई लोगों की जिंदगी सिर्फ इसलिए बर्बाद हो जाती है क्योंकि उसने कुछ गलत समझा। जिन संभावित कारणों को हम मानते हैं, वे अक्सर गलत होते हैं, इसलिए उनके बारे में अंतिम सत्य के रूप में बात करना कभी संभव नहीं होता है, भले ही ऐसा लगता है कि इसमें कोई संदेह नहीं हो सकता है। यदि हम अपने भीतर की दुनिया को भी नहीं समझ सकते हैं, तो हम दूसरे व्यक्ति की आंतरिक दुनिया के बारे में क्या कह सकते हैं? हमें निर्विवाद तथ्यों का विश्लेषण करने का प्रयास करना चाहिए, न कि अपने स्वयं के अनुमानों और शंकाओं का।
