लिक्विडिटी ट्रैप कीनेसियन स्कूल ऑफ इकोनॉमिक्स के प्रतिनिधियों द्वारा वर्णित एक स्थिति है, जब बैंकिंग प्रणाली में नकदी का सरकारी इंजेक्शन ब्याज दर को कम नहीं कर सकता है। यानी यह एक अलग मामला है जब मौद्रिक नीति अप्रभावी हो जाती है। तरलता जाल का मुख्य कारण नकारात्मक उपभोक्ता अपेक्षाएं माना जाता है जो लोगों को अपनी आय का एक बड़ा हिस्सा बचाने के लिए प्रेरित करते हैं। यह अवधि लगभग शून्य ब्याज दरों वाले "मुक्त" ऋणों की विशेषता है, जो मूल्य स्तर को प्रभावित नहीं करते हैं।
तरलता की अवधारणा
क्यों कई लोग अपनी बचत को खरीदने के बजाय नकद में रखना पसंद करते हैं, उदाहरण के लिए, अचल संपत्ति? यह सब तरलता के बारे में है। यह आर्थिक शब्द संपत्ति की बाजार के करीब कीमत पर जल्दी से बेचे जाने की क्षमता को दर्शाता है। नकद सबसे अधिक तरल संपत्ति है। आप अपनी जरूरत की हर चीज तुरंत खरीद सकते हैं।कुछ कम लिक्विडिटी के बैंक खातों में पैसा है। विनिमय और प्रतिभूतियों के बिलों के साथ स्थिति पहले से ही अधिक जटिल है। कुछ खरीदने के लिए, पहले उन्हें बेचा जाना चाहिए। और यहां हमें यह तय करना होगा कि हमारे लिए क्या अधिक महत्वपूर्ण है: जितना संभव हो सके उनके बाजार मूल्य के करीब पहुंचना या सब कुछ जल्दी से करना।
प्राप्य खातों के बाद, माल और कच्चे माल की सूची, मशीनरी, उपकरण, भवन, संरचनाएं, निर्माण प्रगति पर है। हालांकि, आपको यह समझने की जरूरत है कि घर में गद्दे के नीचे जो पैसा छिपा होता है, उससे उनके मालिक को कोई आमदनी नहीं होती है। वे बस झूठ बोलते हैं और पंखों में प्रतीक्षा करते हैं। लेकिन यह उनकी उच्च तरलता के लिए एक आवश्यक कीमत है। जोखिम का स्तर संभावित लाभ की राशि के सीधे आनुपातिक है।
एक तरलता जाल क्या है?
मूल अवधारणा उस घटना से जुड़ी है, जो प्रचलन में मुद्रा आपूर्ति में वृद्धि के साथ ब्याज दरों में कमी के अभाव में व्यक्त की गई थी। यह मुद्रावादियों के आईएस-एलएम मॉडल का पूरी तरह से खंडन करता है। आमतौर पर केंद्रीय बैंक इस तरह ब्याज दरों में कटौती करते हैं। वे वापस बांड खरीदते हैं, जिससे नई नकदी का प्रवाह होता है। केनेसियन यहां मौद्रिक कमजोरी देखते हैं।
जब एक तरलता का जाल होता है, तो प्रचलन में नकदी की मात्रा में और वृद्धि का अर्थव्यवस्था पर कोई प्रभाव नहीं पड़ता है। यह स्थिति आमतौर पर बांड पर कम ब्याज से जुड़ी होती है, जिसके परिणामस्वरूप वे पैसे के बराबर हो जाते हैं। जनसंख्या अपनी लगातार बढ़ती जरूरतों को पूरा करने के लिए नहीं, बल्कि संचय करने का प्रयास करती है। ऐसी स्थितिआमतौर पर समाज में नकारात्मक अपेक्षाओं से जुड़ा होता है। उदाहरण के लिए, युद्ध की पूर्व संध्या पर या संकट के समय।
घटना के कारण
1930 और 1940 के दशक में कीनेसियन क्रांति की शुरुआत में, नवशास्त्रीय आंदोलन के विभिन्न प्रतिनिधियों ने इस स्थिति के प्रभाव को कम करने की कोशिश की। उन्होंने तर्क दिया कि चलनिधि जाल मौद्रिक नीति की अप्रभावीता का प्रमाण नहीं है। उनकी राय में, बाद का पूरा बिंदु अर्थव्यवस्था को प्रोत्साहित करने के लिए ब्याज दरों को कम करना नहीं है।
डॉन पेटिंकिन और लॉयड मेट्ज़लर ने तथाकथित पिगौ प्रभाव के अस्तित्व की ओर ध्यान आकर्षित किया। वास्तविक धन का स्टॉक, जैसा कि वैज्ञानिकों ने तर्क दिया है, माल के लिए कुल मांग कार्य का एक तत्व है, इसलिए यह सीधे निवेश वक्र को प्रभावित करेगा। इसलिए, मौद्रिक नीति अर्थव्यवस्था को तब भी उत्तेजित कर सकती है जब वह तरलता के जाल में हो। कई अर्थशास्त्री पिगौ प्रभाव के अस्तित्व को नकारते हैं या इसके महत्वहीन होने की बात करते हैं।
अवधारणा की आलोचना
ऑस्ट्रियन स्कूल ऑफ इकोनॉमिक्स के कुछ प्रतिनिधि तरल मौद्रिक संपत्ति के लिए कीन्स के सिद्धांत को अस्वीकार करते हैं। वे इस तथ्य पर ध्यान देते हैं कि एक निश्चित अवधि में निवेश की कमी की भरपाई अन्य समय अवधि में इसकी अधिकता से होती है। अर्थशास्त्र के अन्य स्कूल राष्ट्रीय अर्थव्यवस्था को एक छोटी संपत्ति मूल्य के साथ प्रोत्साहित करने में केंद्रीय बैंकों की अक्षमता को उजागर करते हैं। स्कॉट सुमनेर आम तौर पर विचाराधीन स्थिति के अस्तित्व के विचार का विरोध करते हैं।
वैश्विक वित्तीय संकट के बाद अवधारणा में रुचि फिर से शुरू हुई, जब कुछ अर्थशास्त्रियों का मानना था कि स्थिति में सुधार के लिए घरों में सीधे नकद इंजेक्शन की आवश्यकता थी।
निवेश जाल
यह स्थिति ऊपर चर्चा की गई स्थिति से संबंधित है। निवेश जाल इस तथ्य में व्यक्त किया जाता है कि चार्ट पर आईएस लाइन पूरी तरह से लंबवत स्थिति में है। इसलिए, एलएम वक्र में बदलाव वास्तविक राष्ट्रीय आय को नहीं बदल सकता है। इस मामले में पैसा छापना और निवेश करना पूरी तरह से बेकार है। यह जाल इस तथ्य के कारण है कि ब्याज दर के संबंध में निवेश की मांग पूरी तरह से बेलोचदार हो सकती है। इसे "संपत्ति प्रभाव" की मदद से हटा दें।
सिद्धांत रूप में
नियोक्लासिसिस्टों का मानना था कि मुद्रा आपूर्ति में वृद्धि अभी भी अर्थव्यवस्था को प्रोत्साहित करेगी। यह इस तथ्य के कारण है कि किसी दिन बिना निवेश किए गए संसाधनों का निवेश किया जाएगा। इसलिए, संकट की स्थिति में पैसा छापना अभी भी आवश्यक है। 2001 में बैंक ऑफ जापान की यही आशा थी जब उसने अपनी "मात्रात्मक सुगमता" नीति शुरू की।
संयुक्त राज्य अमेरिका और कुछ यूरोपीय देशों के अधिकारियों ने वैश्विक वित्तीय संकट के दौरान एक ही तरह से तर्क दिया। मुफ्त ऋण देने और ब्याज दरों को और कम करने के बजाय, उन्होंने अन्य तरीकों से अर्थव्यवस्था को प्रोत्साहित करने की मांग की।
व्यवहार में
जब जापान ने ठहराव की लंबी अवधि शुरू की, तरलता जाल की अवधारणा फिर से प्रासंगिक हो गई। ब्याज दरें व्यावहारिक रूप से शून्य थीं। उस समय, किसी ने अभी तक यह अनुमान नहीं लगाया था कि, समय के साथ, कुछ पश्चिमी देशों में बैंक$ 100 उधार देने और एक छोटी राशि वापस पाने के लिए सहमत हैं। कीनेसियन ने कम लेकिन सकारात्मक ब्याज दरों पर विचार किया। हालाँकि, आज अर्थशास्त्री "मुक्त ऋण" कहे जाने वाले अस्तित्व के कारण एक तरलता जाल पर विचार कर रहे हैं। इन पर ब्याज दर जीरो के काफी करीब है। यह एक तरलता जाल बनाता है।
ऐसी स्थिति का एक उदाहरण वैश्विक वित्तीय संकट है। इस अवधि के दौरान, अमेरिका और यूरोप में अल्पकालिक ऋणों पर ब्याज दरें शून्य के बहुत करीब थीं। अर्थशास्त्री पॉल क्रुगमैन ने कहा कि विकसित दुनिया तरलता के जाल में है। उन्होंने कहा कि 2008 और 2011 के बीच अमेरिकी मुद्रा आपूर्ति के तीन गुना होने का मूल्य स्तर पर कोई महत्वपूर्ण प्रभाव नहीं पड़ा।
समस्या का समाधान
यह राय कि कम ब्याज दरों पर मौद्रिक नीति अर्थव्यवस्था को प्रोत्साहित नहीं कर सकती, काफी लोकप्रिय है। इसका बचाव पॉल क्रुगमैन, गौटी एगर्टसन और माइकल वुडफोर्ड जैसे प्रसिद्ध वैज्ञानिकों ने किया है। हालांकि, मुद्रावाद के संस्थापक मिल्टन फ्रीडमैन ने कम ब्याज दरों के साथ कोई समस्या नहीं देखी। उनका मानना था कि केंद्रीय बैंक को शून्य के बराबर होने पर भी मुद्रा आपूर्ति में वृद्धि करनी चाहिए।
सरकार को बांड खरीदना जारी रखना चाहिए। फ्रीडमैन का मानना था कि केंद्रीय बैंक हमेशा उपभोक्ताओं को अपनी बचत खर्च करने और मुद्रास्फीति को भड़काने के लिए मजबूर कर सकते हैं। उन्होंने डॉलर गिराने वाले हवाई जहाज का उदाहरण दिया। घरवाले उन्हें इकट्ठा करके बराबर ढेर में डाल देते हैं। यह स्थिति वास्तविक जीवन में भी संभव है।उदाहरण के लिए, केंद्रीय बैंक बजट घाटे को सीधे वित्तपोषित कर सकता है। विलेम बुइटर इस दृष्टिकोण से सहमत हैं। उनका मानना है कि प्रत्यक्ष नकद इंजेक्शन हमेशा मांग और मुद्रास्फीति को बढ़ा सकते हैं। इसलिए, तरलता के जाल में भी मौद्रिक नीति को अप्रभावी नहीं माना जा सकता है।
