स्थानीय संस्कृति। सांस्कृतिक-ऐतिहासिक प्रकारों की अवधारणा (एन। हां। डेनिलेव्स्की)

2024 लेखक: Henry Conors | [email protected]. अंतिम बार संशोधित: 2024-02-12 07:33

इक्कीसवीं सदी में, कंप्यूटर प्रौद्योगिकी और उच्च उपलब्धियों के युग में, ऐसा लगता है कि दुनिया में कोई भी राज्य नहीं बचा है जो एक अलग तरीके से विकसित होगा। इस बीच, यह बिल्कुल भी मामला नहीं है - उदाहरण के लिए, अफ्रीका में कितने आदिम लोग मौजूद हैं। हालांकि, तथ्य यह है कि वे आदिम हैं इसका मतलब यह नहीं है कि उनके बारे में कहने के लिए कुछ भी नहीं है। यह ऐसे जातीय समूहों के साथ है कि स्थानीय संस्कृति जैसी अवधारणा सीधे जुड़ी हुई है। यह क्या है?

थोड़ा सा इतिहास

स्थानीय संस्कृतियों के बारे में बात करने के लिए, किसी को पहले अतीत में भ्रमण करना चाहिए - उस समय जब स्थानीय सभ्यताओं की अवधारणा, जो संस्कृतियों से सबसे अधिक सीधे संबंधित है, उठी और सक्रिय रूप से उपयोग की जाने लगी।

सबसे पहले, यह स्पष्ट करने योग्य है कि एक स्थानीय सभ्यता और विशेष रूप से सभ्यता क्या है। इस शब्द की कई परिभाषाएँ हैं, हालाँकि, एक दूसरे के साथ काफी संगत हैं। सभ्यता समाज के विकास की प्रक्रिया है - आध्यात्मिक और भौतिक, हर कदम अगले कदम - बर्बरता से आगे और आगे। जब लोगों को एहसास हुआ कि अलग-अलग राज्यऔर हमारे ग्रह के क्षेत्र एक विशेष तरीके से, अलग-अलग तरीकों से विकसित हो रहे हैं, और सभी देशों और लोगों के लिए कुछ सामान्य पथ के बारे में बात करना असंभव है, सभ्यताओं की विविधता की अवधारणा प्रकट हुई है। यह उन्नीसवीं सदी में हुआ था, और कई वैज्ञानिकों ने इस समस्या पर ध्यान दिया। सदी के मध्य में, फ्रांसीसी रेनोवियर ने "स्थानीय सभ्यता" शब्द का प्रस्ताव रखा, जिसके द्वारा उन्होंने पूरी तरह से अपने धर्म के आधार पर अन्य संस्कृतियों और मूल्यों के अलावा पृथ्वी के किसी भी क्षेत्र के समाज और संस्कृति के विकास को समझा। खुद की विश्वदृष्टि, और इसी तरह। उसी शब्द का इस्तेमाल बाद में एक अन्य फ्रांसीसी, पेशे से एक इतिहासकार द्वारा अपने एक काम में सफलतापूर्वक किया गया था - वहां उन्होंने एक ही समय में दस स्थानीय सभ्यताओं को विकास के एक व्यक्तिगत तरीके से अलग किया था।

इन दो लेखकों के बाद, कई अन्य वैज्ञानिक थे जिन्होंने अपने कार्यों और विचारों में स्थानीय सभ्यता की अवधारणा को सक्रिय रूप से लागू किया। उनमें से रूस के एक समाजशास्त्री थे - निकोलाई डेनिलेव्स्की, जिनकी अवधारणा पर बाद में और अधिक विस्तार से चर्चा की जाएगी। इस बीच, स्थानीय संस्कृतियां क्या हैं, इस सवाल पर लौटने लायक है।

परिभाषा

इसलिए, यदि कोई स्थानीय सभ्यता केवल अपनी संस्कृति के आधार पर विकसित होती है, तो उन्हीं संस्कृतियों को स्थानीय कहा जाएगा। वे मूल, मौलिक और अलग-थलग हैं - और या तो बिल्कुल भी जुड़े नहीं हैं, या किसी अन्य के साथ बहुत कम जुड़े हुए हैं। इसके अलावा, ऐसी प्रत्येक संस्कृति नष्ट होने के लिए अभिशप्त है, और जैसे ही ऐसा होता है, एक नई संस्कृति प्रकट होती है।

ये आदिम लोगों की संस्कृतियां हैंएशिया, ऑस्ट्रेलिया, अमेरिका और अफ्रीका। वे संख्या में कम हैं, लेकिन वे अभी भी मौजूद हैं - और तलाशने के लिए बेहद दिलचस्प सांस्कृतिक वस्तुएं हैं। प्रसिद्ध वैज्ञानिक ओसवाल्ड स्पेंगलर के वर्गीकरण के अनुसार, ऐसी नौ संस्कृतियाँ हैं: माया, प्राचीन, प्राचीन मिस्र, बेबीलोनियन, अरब-मुस्लिम, चीनी, भारतीय, पश्चिमी और रूसी-साइबेरियाई।

विशिष्ट विशेषताएं

स्थानीय संस्कृतियों में कुछ विशिष्ट विशेषताएं हैं जो उन्हें अच्छी तरह से चित्रित करती हैं। सबसे पहले, यह प्रकृति, इसकी लय, जीवन के साथ संबंध है। व्यक्ति इसके बारे में कुछ नहीं करता है। इसके अलावा, यह नवाचार के लिए अवमानना है, साथ ही ज्ञान की पवित्र प्रकृति और कला की प्रामाणिकता भी है। किसी भी स्थानीय संस्कृति का आधार धर्म और संस्कार होते हैं।

दर्शन, समाजशास्त्र और सांस्कृतिक अध्ययन द्वारा अध्ययन किए गए कई मुद्दों में से एक मुख्य स्थान लंबे समय तक ऐतिहासिक और सांस्कृतिक प्रक्रिया के प्रश्न पर कब्जा कर लिया गया था। यह क्या है, इसके बारे में विभिन्न दृष्टिकोणों को सामने रखा गया है - क्या इसे विश्व संस्कृति माना जा सकता है, या इसे स्थानीय संस्कृतियों के निरंतर परिवर्तन के लिए जिम्मेदार ठहराया जाना चाहिए? प्रत्येक मत के अपने समर्थक थे। स्थानीय संस्कृतियों की अवधारणा का पालन करने वालों में से एक समाजशास्त्री निकोलाई डेनिलेव्स्की थे।

निकोलाई डेनिलेव्स्की

पहला, उत्कृष्ट वैज्ञानिक का संक्षिप्त परिचय। निकोलाई याकोवलेविच का जन्म उन्नीसवीं शताब्दी के बिसवां दशा की शुरुआत में एक सैन्य परिवार में हुआ था। उन्होंने Tsarskoye Selo Lyceum में भाग लिया, फिर सेंट पीटर्सबर्ग विश्वविद्यालय के प्राकृतिक विज्ञान संकाय। उन्हें पेट्राशेव्स्की के मामले में गिरफ्तार किया गया था, जिन्होंने मछली पकड़ने पर शोध किया था, जिसके लिए उन्हें एक पदक से सम्मानित किया गया था। लगभग की उम्र मेंचालीस साल सभ्यता की समस्याओं में रुचि रखने लगे। डार्विन के सिद्धांत का खंडन करने के लिए भी जाना जाता है। तिफ्लिस में तैंतालीस वर्ष की आयु में मृत्यु हो गई।

साठ के दशक के उत्तरार्ध में एन.वाई.ए. डेनिलेव्स्की ने "रूस और यूरोप" नामक एक पुस्तक प्रकाशित की, जिसमें उन्होंने ऐतिहासिक प्रक्रिया के अपने दृष्टिकोण को रेखांकित किया। उन्होंने मूल सभ्यताओं के एक समूह के रूप में संपूर्ण विश्व इतिहास का प्रतिनिधित्व किया। वैज्ञानिक का मानना था कि उनके बीच कुछ विरोधाभास थे, जिन्हें उन्होंने पहचानने की कोशिश की। वह इन सभ्यताओं के लिए एक नाम लेकर आया जो ऐतिहासिक प्रक्रिया का निर्माण करती हैं - सांस्कृतिक-ऐतिहासिक प्रकार। ये सांस्कृतिक और ऐतिहासिक प्रकार के डेनिलेव्स्की, एक नियम के रूप में, समय-समय पर और स्थान में मेल नहीं खाते थे। निकोलाई याकोवलेविच के अनुसार, वे निम्नलिखित क्षेत्रों से संबंधित थे: मिस्र, चीन, भारत, रोम, अरब, ईरान, ग्रीस। उन्होंने असीरो-बेबीलोनियन, कसदियन, यहूदी, यूरोपीय प्रकारों को भी अलग किया। यूरोपीय के बाद एक और सांस्कृतिक और ऐतिहासिक प्रकार था - रूसी-स्लाव, और यह वह है, जो वैज्ञानिक के अनुसार, सक्षम है और यहां तक \u200b\u200bकि मानवता को फिर से जोड़ना चाहिए। इस प्रकार, समाजशास्त्री ने पूर्वी यूरोपीय सभ्यता के साथ पश्चिमी यूरोपीय सभ्यता की तुलना की - इसका परिणाम पूर्व और पश्चिम के बीच संघर्ष था, जिसमें स्पष्ट रूप से यह बाद वाला नहीं था जो जीता था। साथ ही, इस दृढ़ विश्वास के विपरीत एक महत्वपूर्ण विवरण दिलचस्प है: एन.वाई.ए. डेनिलेव्स्की ने अपने काम में जोर दिया कि किसी भी प्रकार, यानी किसी भी सभ्यता को बाकी की तुलना में अधिक विकसित, बेहतर मानने का अधिकार नहीं है।

डेनिलेव्स्की के सिद्धांत के अनुसार, सांस्कृतिक प्रकार सकारात्मक सांस्कृतिक वस्तुएं हैं, जबकिनकारात्मक भी हैं - बर्बर सभ्यताएँ। इसके अलावा, ऐसे जातीय समूह हैं जिन्हें समाजशास्त्री ने एक या दूसरी श्रेणी में नहीं पहचाना है। डेनिलेव्स्की का स्थानीय संस्कृतियों का सिद्धांत मूल रूप से इस तथ्य को मानता है कि प्रत्येक सांस्कृतिक-ऐतिहासिक प्रकार के चार चरण होते हैं: जन्म, उत्कर्ष, पतन और अंत में, मृत्यु।

कुल मिलाकर, जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है, समाजशास्त्री ने ग्यारह सभ्यताओं को अलग किया - स्लाव की गिनती नहीं। उन सभी को वैज्ञानिकों द्वारा दो प्रकारों में विभाजित किया गया था। सबसे पहले, एकान्त, निकोलाई याकोवलेविच ने भारतीय और पारंपरिक चीनी को जिम्मेदार ठहराया - ये संस्कृतियां, उनकी राय में, किसी अन्य संस्कृति के साथ किसी भी संबंध के बिना सामान्य रूप से पैदा और विकसित हुई थीं। डेनिलेव्स्की ने दूसरे प्रकार को क्रमिक कहा और बाकी सभ्यताओं को इसके लिए जिम्मेदार ठहराया - ये सांस्कृतिक प्रकार पिछली सभ्यता के परिणामों के आधार पर विकसित हुए। इस तरह की गतिविधि, डेनिलेव्स्की के अनुसार, धार्मिक हो सकती है (एक जातीय समूह की विश्वदृष्टि एक दृढ़ विश्वास है), सैद्धांतिक और वैज्ञानिक, औद्योगिक, कलात्मक, राजनीतिक या सामाजिक-आर्थिक गतिविधि।

अपने काम में, N. Ya. डेनिलेव्स्की ने बार-बार इस बात पर जोर दिया कि हालांकि कुछ सांस्कृतिक-ऐतिहासिक प्रकारों ने निस्संदेह एक-दूसरे को प्रभावित किया, यह केवल अप्रत्यक्ष था, और किसी भी मामले में इसे प्रत्यक्ष प्रभाव के रूप में नहीं माना जाना चाहिए।

Danilevsky के अनुसार फसल की रैंक

सभी पहचानी गई सभ्यताओं को समाजशास्त्री ने सांस्कृतिक गतिविधि की एक या दूसरी श्रेणी के लिए जिम्मेदार ठहराया। उनके लिए पहली श्रेणी प्राथमिक संस्कृति थी (दूसरा नाम तैयारी है)। यहां उन्होंने सबसे पहले शामिल कियासभ्यताएं - जिन्होंने किसी भी प्रकार की गतिविधि में खुद को साबित नहीं किया है, लेकिन नींव रखी, निम्नलिखित के विकास के लिए जमीन तैयार की: चीनी, ईरानी, भारतीय, असीरो-बेबीलोनियन, मिस्र।

अगली श्रेणी मोनोबेसिक संस्कृतियां हैं जिन्होंने खुद को एक प्रकार की गतिविधि में दिखाया है। यह, उदाहरण के लिए, यहूदी संस्कृति है - इसमें पहला एकेश्वरवादी धर्म पैदा हुआ था, जो ईसाई धर्म का आधार बना। यूनानी संस्कृति ने दर्शन और कला के रूप में एक समृद्ध विरासत छोड़ी, रोमन संस्कृति ने विश्व इतिहास को एक राज्य प्रणाली और कानून की व्यवस्था दी।

एक और श्रेणी का एक उदाहरण - एक दोहरे आधार वाली संस्कृति - एक यूरोपीय सांस्कृतिक प्रकार के रूप में काम कर सकती है। यह सभ्यता विज्ञान और प्रौद्योगिकी में उत्कृष्ट उपलब्धियों को पीछे छोड़ते हुए संसदीय और औपनिवेशिक व्यवस्था का निर्माण करते हुए राजनीति और संस्कृति में सफल रही है। और, अंत में, डेनिलेव्स्की ने अंतिम श्रेणी को चार-मूल कहा - और यह सिर्फ एक काल्पनिक प्रकार की संस्कृति है। समाजशास्त्री द्वारा पहचाने गए प्रकारों में से कोई भी इस श्रेणी से संबंधित नहीं हो सकता है - डेनिलेव्स्की के अनुसार, ऐसी योजना की संस्कृति चार क्षेत्रों में सफल होनी चाहिए: संस्कृति, विश्वास, राजनीतिक स्वतंत्रता और न्याय के क्षेत्रों के रूप में विज्ञान और कला, और आर्थिक संबंध। वैज्ञानिक का मानना था कि रूसी-स्लाव प्रकार को एक ऐसा सांस्कृतिक प्रकार बनना चाहिए, जिसे हम याद करते हैं, उनके अनुसार, मानवता को फिर से जोड़ने के लिए।

पश्चिमी लोगों और स्लावोफाइल्स के बीच, निकोलाई याकोवलेविच के काम ने भारी हलचल मचाई - विशेष रूप से, निश्चित रूप से, बाद वाले के बीच। वह हैएक प्रकार का घोषणापत्र बन गया और ऐसे वैज्ञानिकों और विचारकों द्वारा व्यापक व्यापक चर्चा के लिए एक प्रोत्साहन के रूप में कार्य किया, उदाहरण के लिए, वी। सोलोविओव या के। बेस्टुज़ेव-र्यूमिन, और कई अन्य।

ओस्वाल्ड स्पेंगलर

"द डिक्लाइन ऑफ यूरोप" नामक जर्मन स्पेंगलर के काम की, जो पिछली शताब्दी की शुरुआत में दिखाई दिया, की तुलना अक्सर डेनिलेव्स्की के काम से की जाती है, लेकिन इस बात का कोई सटीक प्रमाण नहीं है कि ओसवाल्ड एक ग्रंथ पर निर्भर था। एक रूसी समाजशास्त्री द्वारा। फिर भी, कई मायनों में उनके काम वास्तव में समान हैं - एक तुलनात्मक विश्लेषण थोड़ी देर बाद दिया जाएगा।

जर्मन वैज्ञानिक ने प्रथम विश्व युद्ध के ठीक बाद अपनी पुस्तक प्रकाशित की, और इसलिए यह एक अविश्वसनीय सफलता थी - यह पश्चिम में निराशा का समय था, और यह वह था जिसकी डैनिलेव्स्की, स्पेंगलर की तरह आलोचना की गई थी। उन्होंने विभिन्न सभ्यताओं का एक-दूसरे से विरोध भी किया, लेकिन उन्होंने इसे अपने रूसी सहयोगी की तुलना में बहुत अधिक स्पष्ट रूप से किया। स्पेंगलर ने पहली सभ्यताओं को आठ प्रकारों में विभाजित किया: मिस्र, भारतीय, बेबीलोनियन, चीनी, ग्रीको-रोमन, बीजान्टिन-अरबी, पश्चिमी यूरोपीय और माया। उन्होंने रूसी-साइबेरियाई संस्कृति को भी अलग-अलग स्थापित किया। वैज्ञानिक को सभ्यता संस्कृति के विकास का अंतिम चरण प्रतीत होता था - विस्मरण में डूबने से पहले। साथ ही, स्पेंगलर का मानना था कि जन्म से लेकर मृत्यु तक सभी चरणों से गुजरने के लिए प्रत्येक संस्कृति को एक हजार साल की आवश्यकता होती है।

अपने काम में, वैज्ञानिक ने स्थानीय संस्कृतियों के एक चक्र के अस्तित्व का दावा किया जो अचानक प्रकट होता है और हमेशा के लिए मर जाता है। उनमें से प्रत्येक का अपना दृष्टिकोण है, वे हर चीज से अलग मौजूद हैं।स्पेंगलर के अनुसार कोई निरंतरता नहीं हो सकती, क्योंकि प्रत्येक संस्कृति उसके लिए अधिकतम रूप से आत्मनिर्भर है। इतना ही नहीं, आप एक अलग संस्कृति को भी नहीं समझ सकते हैं, क्योंकि आप विभिन्न रीति-रिवाजों और मूल्यों पर पले-बढ़े हैं।

स्पेंगलर और डेनिलेव्स्की के बाद, कई अन्य वैज्ञानिक थे जिन्होंने इस मुद्दे के अध्ययन की ओर रुख किया। हम इस पर ध्यान नहीं देंगे, क्योंकि उनमें से प्रत्येक की अवधारणा का विश्लेषण एक अलग लेख के योग्य है। अब आइए निकोलाई डेनिलेव्स्की और ओसवाल्ड स्पेंगलर के सिद्धांतों की तुलना की ओर मुड़ें।

स्पेंगलर और डेनिलेव्स्की

दो महान दिमागों की अवधारणाओं के बीच पहला अंतर ऊपर जाने में पहले ही उल्लेख किया जा चुका है। यह कहा गया था कि, स्पेंगलर के अनुसार, प्रत्येक संस्कृति औसतन एक हजार वर्ष जीवित रहती है। इस प्रकार, वैज्ञानिक एक समय सीमा निर्धारित करता है - जो आपको डेनिलेव्स्की में नहीं मिलेगा। निकोलाई याकोवलेविच संस्कृतियों और सभ्यताओं के अस्तित्व को किसी भी समय अंतराल तक सीमित नहीं करता है। इसके अलावा, जैसा कि पहले भी संकेत दिया गया था, स्पेंगलर के लिए, सभ्यता विकास का अंतिम चरण है - मृत्यु से पहले; डेनिलेव्स्की ने अपने काम में ऐसा कुछ भी वर्णन नहीं किया है।

इस या उस सांस्कृतिक-ऐतिहासिक प्रकार के प्रकट होने के लिए, एक राज्य का उदय आवश्यक है - यह एक रूसी समाजशास्त्री की राय है। दूसरी ओर, ओसवाल्ड स्पेंगलर का मानना है कि इस उद्देश्य के लिए राज्यों की आवश्यकता नहीं है - शहरों की आवश्यकता है। निकोलाई याकोवलेविच धर्म को संस्कृति के सभी क्षेत्रों में सबसे महत्वपूर्ण तत्वों में से एक के रूप में देखते हैं - स्पेंगलर में ऐसा कोई विश्वास नहीं है।

हालांकि, यह नहीं मान लेना चाहिए कि महान विचारकों की राय केवल भिन्न होती है। उनके पास भी हैवही (या मोटे तौर पर वही) विचार। उदाहरण के लिए, यह विचार कि एक नृवंश के अस्तित्व का अर्थ इतिहास का अस्तित्व नहीं है। या कि सभी संस्कृतियां/सांस्कृतिक-ऐतिहासिक प्रकार स्थानीय और आत्मनिर्भर हैं। या कि ऐतिहासिक प्रक्रिया रैखिक नहीं है। दोनों विद्वान इस बात से सहमत हैं कि इतिहास को प्राचीन विश्व, आधुनिक समय और मध्य युग में विभाजित करना असंभव है, दोनों ही यूरोसेंट्रिज्म की आलोचना करते हैं - हम दोनों सहयोगियों की अवधारणाओं में समानता और अंतर के बारे में और आगे बढ़ सकते हैं।

आधुनिक दृष्टिकोण: संस्कृतियां-सभ्यता

आइए डेनिलेव्स्की और स्पेंगलर के अनुयायियों के विचारों और शिक्षाओं को छोड़ दें और अपने दिनों की ओर मुड़ें। हंटिंगटन नाम के एक वैज्ञानिक का मानना है कि मुख्य समस्या तथाकथित संस्कृति-सभ्यताओं का विरोध है, जिनमें से मुख्य आठ हैं: लैटिन अमेरिकी, अफ्रीकी, इस्लामी, पश्चिमी, कन्फ्यूशियस, जापानी, हिंदू और स्लाव रूढ़िवादी। वैज्ञानिक के अनुसार, ये सभी संस्कृतियां एक-दूसरे से अविश्वसनीय रूप से भिन्न हैं, और इस रसातल को काफी लंबे समय तक पार करना संभव नहीं होगा। सभी सीमाओं को मिटाने के लिए यह आवश्यक है कि संस्कृति-सभ्यताओं को समान परंपराएं, एक समान धर्म, एक समान इतिहास प्राप्त हो। विभिन्न सभ्यताओं के प्रतिनिधि स्वतंत्रता और विश्वास के बारे में, समाज और मनुष्य के बारे में, दुनिया और उसके विकास के बारे में अलग-अलग सोचते हैं, और यह अंतर बहुत बड़ा है। इस प्रकार हटिंगटन में पश्चिमी सभ्यता-पूर्वी के विरोध का प्रावधान है। हालांकि, उनका मानना है कि पश्चिम में अन्य सभ्यताओं के मुख्य सांस्कृतिक मूल्यों को आत्मसात करने की प्रवृत्ति है, उदाहरण के लिए, बौद्ध धर्म और ताओवाद में रुचि, यदिधर्म के बारे में बात करो।

संस्कृतियों के बारे में थोड़ा और

स्थानीय के अलावा, विशिष्ट और मध्यवर्ती संस्कृतियों का अस्तित्व प्रतिष्ठित है। इसके अलावा, इस संबंध में प्रमुख संस्कृति का उल्लेख नहीं करना असंभव है। ये सभी मूल्य, मानदंड, नियम हैं जो किसी विशेष समाज में स्वीकार किए जाते हैं। इसे पूरा समाज या इसका एक बड़ा हिस्सा पहचानता है। प्रमुख संस्कृति किसी दिए गए समाज के सभी प्रतिनिधियों के लिए आदर्श का एक प्रकार है, जो कि एक सभ्यता है। और जैसा कि यह मानना तर्कसंगत है, डेनिलेव्स्की, स्पेंगलर और हंटिंगटन द्वारा प्रतिष्ठित लोगों में से, किसी भी सभ्यता की एक प्रमुख संस्कृति होती है। ये मानदंड किसी या कई सामाजिक संस्थाओं पर नियंत्रण की सहायता से निर्धारित किए जाते हैं। प्रमुख संस्कृति और शिक्षा, और न्यायशास्त्र, और राजनीति, और कला के हाथों में है।

विशिष्ट और मध्य संस्कृति की अवधारणाओं के बारे में थोड़ा अधिक - नीचे।

विशिष्ट और मध्यम फसलें

पहला वाला वह है जो कुछ विशिष्ट विशेषताओं या विशेषताओं से दूसरों से भिन्न होता है। इसमें विकसित संस्कृतियों की विशेषताएं नहीं हैं। दूसरा, इसके विपरीत, अन्य संस्कृतियों के साथ सभी क्षेत्रों और परंपराओं से सबसे अधिक निकटता से जुड़ा हुआ है, इसमें विशिष्ट विशेषताओं और विशेषताओं (राजनीति और व्यवसाय, समाज और धर्म, शिक्षा और संस्कृति) का एक सेट है - इन सभी क्षेत्रों में कई सभ्यताओं में समान गुण हैं) यह पड़ोस में रहने वाले विभिन्न जातीय समूहों की संस्कृतियों के संयोजन के कारण पैदा हुआ है। मध्य संस्कृति को सबसे व्यवहार्य माना जाता है।

स्थानीय संस्कृतियों की समस्या, उनका विरोध, साथ ही संघर्षपूर्व और पश्चिम, आज तक सबसे अधिक प्रासंगिक रहे हैं और बने हुए हैं। इसका मतलब है कि नए शोध और नई अवधारणाओं के उद्भव के लिए आधार है।